1. Une baisse drastique de la demande

Impact direct du Coronavirus et des mesures de confinement appliquées dans de très nombreux pays actuellement, la demande en produits pétroliers baisse de façon drastique. Les ventes de Jet, carburant utilisé pour l’aviation, sont pratiquement à l’arrêt sur le mois de mars 2020, conséquence directe de la chute du trafic aérien sur la période et de la fermeture pure et simple de nombreux aéroports.

2 . Des capacités de stockage à saturation

Dans un contexte international serein, une baisse de consommation de produits pétroliers dans un pays induit des actions d’exportation vers une zone de plus forte demande. La spécificité de la crise sanitaire actuelle est qu’elle est mondiale et que la chute de consommation l’est également.

De quelle manière se traduisent alors les mesures de confinement dans cette situation ? Les raffineries ne sont plus en mesure d’exporter leurs excédents de production et les capacités de stockage se réduisent jusqu’à se rapprocher de la saturation. L’étape suivante, inéluctable, est l’arrêt pur et simple des raffineries. On peut s’attendre à ce que de nombreuses raffineries européennes seront stoppées, avec des conséquences économiques et sociales importantes, dans les semaines qui viennent.

3. Le conflit Russo-Saoudien qui aggrave la situation

Alors que la demande en produits pétroliers chute dans le monde entier, le conflit Russo-Saoudien accentue nettement l’impact sur l’industrie pétrolière. Avec un baril de pétrole à 23$ le lundi 30 mars, nous atteignons le plus bas historique depuis 17 ans !

Prix du pétrole – WTI (West Texas Intermediate) – 31 mars 2020

Certains analystes estiment que cette crise est un acte de défiance envers le Président Trump et vise à tuer la production américaine de gaz et pétrole de schiste. En effet, ces produits, disponibles en grande quantité dans le sous-sol de certains Etats aux Etats-Unis sont complexes à extraire et les marges de production peuvent vite devenir négatives dans un contexte de prix bas. Quelles que soient les motivations géopolitiques profondes, cette crise s’ajoute à celle du Covid-19 et en accentue grandement les effets sur l’industrie pétrolière mondiale.

L’industrie pétrolière affronte en ce moment une crise majeure, dont on peut penser que les effets perdureront au-delà du stricte sujet sanitaire / Coronavirus. Cela doit mener les pétroliers à accélérer les mutations initiées ces dernières années, telles que la diversification des offres (Electricité, flexibilité, etc.) ou l’optimisation des coûts annexes, tels que les Certificats d’Economies d’Energie.

DEKKHA Consulting intervient au quotidien sur ces grands programmes de transformation en lien avec la Transition Energétique et accompagne les entreprises dans leur mise en œuvre opérationnelle.

Contact : nicolas.barrois@dekkha.com

L’article Pétrole : Quand la crise sanitaire éclipse la pire crise pétrolière de ces 15 dernières années. est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Dans cet article, nous décrivons les différentes approches généralement considérées pour la valorisation du CO2 : la valorisation sans transformation, avec transformation chimique et avec transformation biologique. Les secteurs majeurs d’application sont respectivement la chimie, l’énergie ou le secteur alimentaire.

1.      La valorisation sans transformation

Il s’agit de la voie de valorisation la plus répandue par les industries, et notamment le secteur pétrolier. D’une part, le CO2 est utilisé pour ses propriétés physiques. A l’état supercritique, le CO2 est injecté dans des puits de pétrole ou de gaz afin d’améliorer leur extraction. Nous parlons ici de la Récupération Assistée des Hydrocarbures (RAH ; en anglais, Enhanced Oil Recovery EOR). D’autre part, au cours des dernières années, le CO2 a été exploité dans diverses industries pour ses propriétés physiques (à l’état supercritique) ou chimiques. Ex : les boissons gazéifiées, l’industrie agro-alimentaire, les liquides réfrigérants, la mousse, la neige carbonique des extincteurs, etc. Il a également été constaté que le CO2 supercritique est de plus en plus utilisé comme solvant pour les réactions, la séparation, la synthèse des nanoparticules ou des composites, et la modification des polymères.

2 .      La valorisation avec transformation chimique

Le CO2 est considéré comme étant une source importante de carbone pour la production de produits chimiques. Plusieurs filières de valorisation sont présentes ou envisageables. Elles possèdent chacune leurs conditions opératoires et permettent d’obtenir des produits destinés aux secteurs de la chimie ou de l’énergie (pour la production de carburant). Nous y retrouvons par exemple :

• La synthèse organique, où le CO2 est valorisé pour la production d’urée, composé organique utilisé commercialement en tant qu’engrais, ou d’acide salicylique.
• L’hydrogénation, pour la production de produits à valeur énergétique, notamment le méthanol et l’acide formique.

• La minéralisation (ou carbonatation), pour durcir le béton à l’aide de CO2.
• La méthanation, pour créer du méthane (gaz naturel) en combinant le CO2 à l’hydrogène.
• Le reformage sec pour produire le gaz de synthèse qui représente un intermédiaire nécessaire pour la production de carburant liquide.

• L’électrolyse (ou l’électrocatalyse).
• La photo-électrocatalyse.
• La thermochimie.

3.      La valorisation avec transformation biologique.

Nous parlons ici de la culture de microalgues et de la biocatalyse. D’une part, les microalgues constituent des micro-organismes photosynthétiques, c’est-à-dire qu’ils ont besoin d’énergie lumineuse pour se développer en consommant du dioxyde de carbone et en rejetant de l’oxygène. Grâce à leur activité photosynthétique, les microalgues sont utilisées dans le but de capturer et valoriser le CO2. La biomasse générée par ce processus présente un grand intérêt pour les industries agro-alimentaires et pharmaceutiques, elle permet également de produire du biocarburant. D’autre part, en biocatalyse, le CO2 est transformé en d’autres formes réduites de carbone. Ceci sert à produire des molécules organiques (lipides et composés oxygénés) utilisées dans l’industrie pharmaceutiques, dans la production d’hydrogène et, à l’avenir, de biocarburants.

4.  Aspect financier, réglementaire et social des procédés de valorisation du CO2.

Outre la faisabilité technique, il subsiste d’importants obstacles à la mise en œuvre, notamment sur le plan financier, politique et social. La plupart des études ont été réalisées dans le contexte du captage de CO2 et de son stockage (CCS : Carbon Capture and Storage), et donc la majorité d’entre elles se concentrent sur la capture du CO2 (principalement) et son transport. Cependant, il n’existe aucune étude permettant d’estimer les coûts liés à l’utilisation du carbone, en raison soit du réaménagement ou de la modification d’une usine existante afin de recevoir du CO2 recyclé, soit de l’installation d’une nouvelle usine.

De plus, l’évaluation des impacts environnementaux et sociaux du captage de CO2 et de son utilisation a été négligée. Ainsi, afin d’entamer une démarche de développement d’une chaîne de valeur CCU (Carbon Capture and Utilization) – en passant par l’identification et l’évaluation des opportunités à la suppression des barrières et à la commercialisation – il convient d’adopter une vision holistique du système qui permettra d’examiner les performances de toutes les parties prenantes impliquées, et de toutes les composantes de la durabilité.

5.  Aspect financier, réglementaire et social des procédés de valorisation du CO2.

Les contraintes réglementaires et environnementales actuelles incitent les entreprises à tendre vers l’empreinte carbone la plus faible possible. Ainsi, valoriser le carbone produit en l’utilisant comme matière première pour la fabrication de produits chimiques, de carburants ou de matériaux (tel que le béton) offre de nouvelles opportunités fortes pour les entreprises, mais amène également son lot de contraintes scientifiques et techniques.

DEKKHA Consulting est un cabinet de conseil en stratégie opérationnelle possédant une expertise forte et reconnue sur les sujets de Transition Energétique et en particulier autour de la mise en place de processus et d’une organisation dédiée à la valorisation du CO2. Nous intervenons de la stratégie ‘amont’ à la mise en œuvre opérationnelle, en nous appuyant sur des compétences sectorielles, méthodologiques, réglementaires & technologiques permettant d’aider les organisations à faire des problématiques liées à leur empreinte carbone une réelle opportunité, créatrice de valeur.

Contact : nicolas.barrois@dekkha.com

L’article Procédés de valorisation du CO2 : Passer des réductions d’émissions aux émissions négatives est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Toute l’équipe DEKKHA Consulting vous souhaite ses meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Nous vous souhaitons à tous le meilleur pour 2020 et sommes impatients de vous retrouver pour de nouveaux projets.

L’article DEKKHA Consulting vous souhaite ses meilleurs voeux pour 2020 ! est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Introduction :

Les actifs immatériels représentent tous les éléments de l’entreprise qui participent à sa réussite sans y inclure les biens matériels et monétaires. Parmi ces actifs immatériels, nous retrouvons notamment la capacité à innover, la propriété intellectuelle, le savoir-faire, ou les relations entretenues avec toutes ses parties prenantes. Une définition large et surtout extensible, qui rend difficile l’analyse de la valeur exacte d’une entreprise ou d’un projet. .

Constat :

L’évaluation et la valorisation d’actifs immatériels s’avèrent indispensables dans le cadre d’un développement d’activité, d’une prise de participation, d’une augmentation de capital ou encore d’une acquisition d’entreprise. Autant pour le créateur que pour l’investisseur, elles permettent de connaître le montant relatif de son investissement par rapport à la valeur réelle de l’entreprise. Dans la continuité de l’audit d’une activité, elles offrent notamment une vision qualitative d’ensemble de tous les assets et permettent d’accompagner la prise de décisions stratégiques. Les méthodes traditionnelles de valorisation et d’évaluation, souvent de nature comptable ou financière, sont de moins en moins adaptées à la réalité de l’activité. L’explosion du numérique et le boom des start-up – par exemple – rendent insuffisantes les méthodes classiques de valorisation telles que la méthode comparative ou la méthode du multiple de résultats nets (les premiers résultats positifs d’une start-up n’arrivent souvent qu’après plusieurs années d’activité).

L’analyse qualitative du capital immatériel d’une entreprise est devenue un sujet majeur pour évaluer son dynamisme et sa compétitivité, mais la pratique se complexifie. Une entreprise qui numérise son activité, un service qui se digitalise, une « start-up » qui fonde son modèle sur une plateforme technologique, c’est abriter la valeur réelle de son activité derrière un algorithme et derrière le savoir-faire des métiers de développement. Par ailleurs, le capital immatériel englobe également l’ensemble du savoir-faire technique et managérial de l’entreprise, notamment sa capacité à conserver et partager ce savoir-faire. Avoir les meilleures compétences individuelles ne suffit plus, l’époque est au savoir-faire collectif et au partage sécurisé de l’information.

Notre méthode :

Les modèles des nouvelles entreprises, et principalement des start-ups, se distinguent du traditionnel par leur potentiel de croissance important, les nouvelles technologies du digital utilisées et leurs modes de financement innovants. Ces modèles ont la particularité de rendre possible des percées rapides sur les marchés, basés sur une forte différenciation, ainsi qu’une stratégie de communication et de relation clients volontairement agressive. Avoir une vision quantitative du potentiel d’une entreprise n’est plus suffisante, car elle n’est plus forcément révélatrice de sa valeur réelle. Une approche qualitative de ses assets immatériels est nécessaire, pour prendre en compte son fort potentiel de développement et de croissance. C’est d’ailleurs pour cela qu’une évaluation efficace doit tout autant mettre l’accent sur le savoir-faire métier des équipes et la solidité des outils mis en œuvre que sur le nombre de clients et sa rentabilité de marché.

Chez DEKKHA Consulting, nous avons compris que l’évaluation et la valorisation du capital immatériel d’une jeune entreprise ou d’une activité émergente nécessitent une méthode nouvelle, stricte, s’appuyant sur des critères qualitatifs. Plus que d’analyser la valeur, il s’agit ici d’une démarche permettant de déterminer la capacité d’une entreprise à créer de la rentabilité dans le futur. Néanmoins l’opération est complexe, car il faut savoir jongler entre compréhension des enjeux technologiques (lecture et compréhension de l’architecture informatique), et connaissance des enjeux métiers et sectoriels (parfois complexes, souvent stratégiques). Les critères à évaluer sont nombreux, et couvrent pratiquement toutes les pratiques internes et externes de l’activité de l’entreprise :

Grâce à son expertise sectorielle, sa maitrise technologique, son savoir-faire fonctionnel et réglementaire, DEKKHA Consulting accompagne ses clients dans l’évaluation de leurs actifs immatériels et les soutient dans leurs prises de décisions stratégiques : Audits internes d’activités innovantes et technologiques, « Due Diligence » liées à des acquisitions ou des prises de participations, « Carve-out » d’activités.

L’article L’évaluation des actifs immatériels : des pratiques traditionnelles incomplètes. est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Alors oui, les règles sur l’huile de palme ne sont pas harmonisées au niveau européen. Mais ce sujet de l’huile de palme n’est malheureusement qu’un épiphénomène au regard des vastes différences qui existent d’un pays à l’autre dans le domaine de Biofuels ! Et comment, dans ce contexte réglementaire instable et hétérogène, établir une stratégie moyen terme pertinente ?

1. De quelle Europe parle-t-on ?

A ce stade notre étude ne porte pas sur l’intégralité des pays de « l’Europe des 28 ». Certains pays n’ont pas été intégrés du fait de leur taille ou de leur absence de spécificité en lien avec le sujet des Biofuels et nous avons considéré la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Pour différentes raisons, la Suède, la Norvège et Chypre seront probablement intégrées dans une version enrichie de l’étude.

7 pays dans notre périmètre donc, mais qui constituent un échantillon représentatif des disparités géographiques observées au sein même de l’Europe.

2. De grandes disparités dans le ‘mix’ national ainsi que dans les objectifs 2020

Si on ne regarde que la part des énergies renouvelables dans le secteur des Transports (ou RES-T pour Renewable Energy Share in Transport) sur l’année 2017 au titre de la directive européenne RED (Renewable Energy Directive) de larges différences émergent déjà. La France fait figure de « bon élève » avec 9,1%, grâce notamment à un taux élevé de biocarburants de première génération, là où le Royaume-Uni et les Pays-Bas plafonnent respectivement à 5,1 et 5,9%.

Mais la hiérarchie n’est plus si limpide lorsque l’on s’intéresse aux objectifs nationaux fixés pour 2020 : Les Pays-Bas ambitionnent de faire progresser la part des Biofuels pour atteindre 16,4%, et c’est le seul pays à avoir déterminé une cible au-delà de 10% en contenu énergétique ⁽³⁾, avec… le Royaume-Uni (10,8% en volume, donc moins en contenu énergétique du fait du rendement inférieur des biocarburants). Alors, certes la marche est haute, et il conviendra d’étudier les chiffres avec attention, mais la volonté de promotion des Biofuels est nettement assumée.

Le sujet se complique encore lorsque l’on étudie les niveaux de « crop-based Biofuels », les biocarburants issus de produits alimentaires tels que l’huile de Palme ou de Colza, tolérés dans le comptage global. S’il y a un consensus « partiel » à 7% suivant le plafond défini au niveau européen ⁽⁴⁾ (France, Italie, Belgique), le Royaume-Uni et les Pays-Bas se veulent là-encore plus vertueux et plafonnent ces produits à 4% et 5% respectivement.

Enfin en intégrant les objectifs nationaux sur les Biofuels de 2^ème et 3^ème générations, dits « Advanced Biofuels », la hiérarchie est encore bousculée. Les Pays-Bas ambitionnent un niveau de consommation de 1% pour les Advanced Biofuels (par rapport à la consommation totale de carburant dans le Transport) là où l’Allemagne envisage plus modestement une cible à 0,05%, soit 20 fois moins. Le Royaume-Uni, aujourd’hui le meilleur placé sur ce sujet parmi les pays étudiés, adopte un périmètre plus restreint sous la définition des « development fuels », afin de favoriser les biocarburants principalement à base de déchets.

L’ébauche de stratégies nationales spécifiques se détache déjà à ce stade. En jouant sur les contraintes réglementaires ainsi que sur les aspects technologiques, les pays exploitent les béances laissées par l’Europe pour mettre en œuvre les modalités d’action les plus aisées compte-tenu de leurs spécificités, mais pas nécessairement les plus efficaces.

3. Des mécanismes de régulation différents

Les mécanismes de régulation constatés en Europe oscillent entre deux systèmes, agrémentés de variantes locales : un système de taxation qui applique une pénalité financière en cas de non-atteinte des objectifs nationaux ou des modalités de « Biofuel certificate / ticket trading » qui peut se rapprocher de celui des bourses Carbone voir des Certificats d’Economie d’Energie.

Il en résulte nécessairement un manque de lisibilité du système et l’impossibilité de mettre en œuvre une démarche cohérente au niveau Européen.

4. Une hétérogénéité des pénalités financières

Dernier point de désaccord notable, le montant des pénalités financières, de même que le mode de calcul de ces pénalités, varient largement d’un pays à l’autre au sein de l’Europe. En France on applique un ratio de 1,01€ / Litre de Biofuel manquant en 2020 (0,98€ en 2019, 1,01€ en 2020), en Italie c’est 750€ / Certificat manquant, soit environ 2,7€ / Litre pour les Biofuels conventionnels et 5,4€ / Litre pour les avancés, tandis que l’Allemagne mesure la pénalité en équivalent de Tonne de CO2 non économisée.

Cette hétérogénéité n’est pas vertueuse et peut potentiellement entraîner des stratégies de  “gestion de pénalités à l’échelle européenne. En clair, au regard de ces différents modes de calcul, il est plus rentable de ne pas satisfaire à son obligation réglementaire dans certains pays que dans d’autres.

5.Une maturité globale sur le sujet complexe à appréhender

Dans ce contexte très morcelé, établir une note de maturité d’un pays sur le sujet des Biofuels n’est pas une chose aisée. 3 critères sont en effet à combiner :

• La part globale des énergies renouvelables dans le secteur du Transport sous les critères de la RED II (Renewable Energy Directive 2).
• Le pourcentage de Biofuels dans le RES-T (Renewable Energy Share in Transport)
• Le développement des Biofuels de 2^ème et 3^ème génération au sein du mix Biofuels national.

Il est alors possible d’établir un radar schématique : l’aire délimitée est d’autant plus importante que la maturité du pays sur les biocarburants est avérée. Cela intègre un contexte de changement règlementaire où l’Europe vise à augmenter la part des énergies renouvelables dans le secteur Transport, ainsi qu’à encourager l’intégration sur le marché des biocarburants ‘avancés’.

Etablir une stratégie Biofuels à l’échelle européenne et envisager d’optimiser la chaîne d’approvisionnement n’est donc pas une chose aisée. Il est nécessaire de maîtriser les spécificités locales, d’anticiper les changements réglementaires, d’établir un plan de transformation moyen terme et – enfin – de piloter l’ensemble des initiatives.

DEKKHA Consulting est en mesure de mener les analyses de marché, de définir la meilleure stratégie industrielle et commerciale puis de réaliser la mise en œuvre opérationnelle. Nous combinons pour ce faire une longue expérience dans l’Energie et notamment l’industrie pétrolière ainsi que des compétences financières, réglementaires et techniques.

(1) Source : Reuters – 24 Novembre 2019 « Total : La survie de La Mède “en jeu”, selon le PDG de Total »

(2) L’amendement n’est pas passé au seconde vote, les produits à la base de l’huile de palme seront exclus dès 2020 [Source : https://www.lemonde.fr/energies/article/2019/11/15/l-assemblee-rejette-l-amendement-controverse-sur-l-huile-de-palme_6019373_1653054.html]

(3) Pour les Pays-Bas en 2020 l’objectif de 16,4% prend en compte l’électricité renouvelable pour le transport routier, mais vu sa faible importance cela implique toujours une ambition au-delà de 10% pour les biocarburants.

(4) Le plafond de 7% a été introduit par la directive « ILUC » européenne en 2015 et est censée d’être transposé au niveau national avant septembre 2017

L’article Biofuels : quand l’hétérogénéité des règles européennes perturbe la vision stratégique moyen terme. est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Un grand merci à toutes celles et ceux qui ont fêté la 1ère année de DEKKHA Consulting avec nous au rooftop de la Piscine Molitor !

Nous sommes heureux d’avoir fêté notre première année en votre présence . A bientôt pour nos 2 ans !

S

L’article DEKKHA Consulting fête sa première année ! est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.

Les objectifs de cette loi, renouvelés à l’occasion de la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) publiée au Journal Officiel du 18 août 2015, sont très clairs : réduire la consommation d’énergie à l’échelon national et permettre à la France d’atteindre ses engagements en matière de lutte contre le réchauffement climatique.

Mais ce système, sans conteste vertueux, abrite un paradoxe majeur puisqu’il contraint des industriels à mener des actions qui vont – à terme – réduire leur chiffre d’affaires. Peut-on alors demander à ces acteurs privés de scier la branche sur laquelle ils sont assis ?

1 – Un dispositif cher et contraignant

Sans refaire ici l’historique des 3 périodes précédentes, on peut néanmoins dire que le contexte des CEE est clairement haussier, tant du point de vue du volume d’obligation (1600 TWh cumac (1)) que du prix des CEE (plus de 9€/MWhc sur le marché spot en mai 2019).

Ramené aux niveaux d’obligations « individuels » des principaux obligés que sont TOTAL et EDF, cela représente des montants de plus de 3 milliards d’euros sur la 4^ième période. Et ce chiffre, évalué pour le 10^ième acteur français, dépasse les 150 millions d’euros. La note est donc salée pour les fournisseurs d’énergie, et de ce fait pour les consommateurs finaux, puisque cet « impôt » est – au même titre que la TICPE ou l’éco-taxe par exemple – réintégré dans les prix de vente de l’énergie au consommateur final.

Mais le prix des CEE n’est pas la seule contrainte du dispositif. En effet le marché des certificats d’économies d’énergie, artificiellement maintenu peu liquide, est tendu et impose aux énergéticiens de mettre en œuvre de réelles stratégies de diversification de leurs sources de CEE.

Pour ces raisons, on comprendra aisément que les CEE sont perçus très négativement par tous les professionnels du secteur. Et pourtant, la maturité du dispositif et les velléités du gouvernement de le prolonger – a priori – de deux périodes de 3 ans, imposent probablement un changement de paradigme.

2 – Les CEE comme outil de compétitivité

Compte-tenu des éléments susvisés, l’association des mots « CEE » et « Compétitivité » semble contre-nature. Imaginons néanmoins l’exemple suivant :

• Un obligé ‘Carburant’ qui ne s’est pas doté d’une organisation ad hoc de ‘gestion’ de ses CEE est contraint de s’alimenter sur le marché Spot. S’il parvient à y écouler l’intégralité de son obligation, il paiera 9,08€/MWhc (2), dans le cas contraire il devra régler la pénalité aujourd’hui fixée à 15€/MWhc. En considérant de ce fait un coût moyen d’acquisition à 10€/MWhc (9,08€ plus une partie de pénalité), l’impact direct sur le prix à la pompe est évalué à 6,9 centimes par Litre (TTC).
• Pour un autre obligé ‘Carburant’ qui aurait diversifié ses canaux d’acquisition et se serait doté de structures internes dédiées, on peut estimer que les CEE puissent être obtenus en moyenne à 7€/MWhc. L’impact sur le prix à la pompe est alors limité à 4,8 centimes par Litre (TTC).

En conclusion, si tous les autres facteurs de compétitivité étaient équivalents par ailleurs, la simple façon d’aborder stratégiquement les CEE (Achat Spot vs Gestion internalisée) induit mécaniquement un écart de plus de 2 centimes du Litre. L’un ajoute 4,8 centimes par Litre pour couvrir ses coûts tandis que l’autre affiche – sur le même sujet – un surcoût de 43,8% pour un montant de 6,9 centimes par Litre.

3 – Les CEE comme facilitateurs et accélérateurs de Business

Enfin, au-delà de la différence de compétitivité entre deux obligés concurrents, les CEE peuvent avoir un effet direct sur le chiffre d’affaires. Deux cas sont possibles :

• Soit l’obligé possède au sein de sa propre structure capitalistique un installateur (Chaudière, Froid, Air Comprimé, etc.)  pourvoyeur de CEE. En intégrant à ses offres le montant des CEE, financés par l’obligé, l’installateur de froid, par exemple, est en mesure de proposer ses services à moindre coût pour le client final et de ce fait, d’accroître mécaniquement ses ventes. L’obligé gère ainsi son obligation et développe son chiffre d’affaires.
• Soit l’obligé est fournisseur d’une structure externe, elle-même pourvoyeuse de CEE. En finançant les opérations de ses propres clients, l’obligé dope leur activité ce qui implique – là encore mécaniquement – un besoin accru en matières premières. L’obligé accroît donc ses ventes en jouant un rôle de « facilitateur business » pour son propre client.

En conclusion il y a deux types de réponse face au sujet des CEE : a) considérer que ce n’est qu’un fardeau financier lourd à porter ou b) envisager les réelles possibilités de disruption offertes. DEKKHA Consulting accompagne la stratégie à la mise en œuvre ceux qui adoptent la seconde option.

     Nicolas Barrois – Directeur Associé

(1 – L’allongement de la 4^ième période d’une année porte désormais le volume total à 2133 TWhc)

(2 – Source EMMY / PowerNext : 9,08 € / MWhc en mai 2019)

L’article Certificats d’Economies d’Energie et industrie pétrolière : une nouvelle forme de « French Paradox » ? est apparu en premier sur DEKKHA Consulting.